Comer produtos locais é realmente melhor para o planeta?

Acha que comer local ajudará a salvar o planeta? Pense de novo. A maioria das emissões vem da produção de alimentos, não do transporte

Em junho de 2005, quatro mulheres falaram em uma celebração do primeiro Dia Mundial do Meio Ambiente em São Francisco na América do Norte. Os moradores da Bay Area – Jen Maiser, Jessica Prentice, Sage Van Wing e Dede Sampson – convidaram o público a se juntar a eles em um desafio gastronômico local: passar o próximo mês comendo apenas alimentos produzidos em um raio de 100 milhas (160 km) de suas casas.

Embora o conceito de comer localmente não fosse novo – o movimento farm-to-table teve início nas décadas de 1960 e 70, quando os hippies protestaram contra os alimentos processados ​​e Alice Waters abriu o primeiro restaurante farm-to-table, Chez Panisse, em Berkeley, Califórnia – estas mulheres deram-lhe uma nova vida com um novo nome, autodenominando-se "locavores". Em seu livro de 2006, The Omnivore's Dilemma, Michael Pollan, da Bay Area, também defendeu o movimento alimentar local e, em 2007, o Oxford American Dictionary apelidou de "locavore" a palavra do ano.

Quase dois terços dos americanos acreditam que comer comida local é melhor para o meio ambiente. Mas, nos últimos anos, uma série de estudos mostrou que comer localmente pode não ser tão impactante para o meio ambiente – por si só – como os defensores esperavam. Na verdade, a pesquisa mostra que a pegada de carbono do transporte de alimentos é relativamente pequena e que é mais importante se concentrar em como sua comida é produzida. Comer local pode fazer parte disso, mas não precisa ser.

Em 1994, a Sustainable Agriculture Food and Environment Alliance, sediada no Reino Unido (agora chamada Sustain), publicou The Food Miles Report – the Dangers of Long-Distance Food Transport, que ofereceu apoio científico para o crescente movimento alimentar local. Argumentou que o transporte de alimentos por longas distâncias só era possível por causa de combustíveis fósseis baratos e não renováveis ​​que permitiam às corporações transnacionais "explorar terra, mão de obra e recursos em países em desenvolvimento para a produção de matérias-primas às quais adicionam marcas consideráveis. ups antes da venda no Norte".

"Como você pode perceber no título, as milhas alimentares foram inicialmente consideradas (quase por definição) como uma grande ameaça e contribuinte para a mudança climática", Laura Enthoven, pesquisadora PhD em economia agrícola na Université catholique de Louvain, na Bélgica, e autora de uma revisão recente da pesquisa de sistemas alimentares locais, disse em um e-mail. Quanto mais os alimentos tinham que viajar, mais combustível fóssil era usado e gases de efeito estufa emitidos.

Essas emissões são especialmente altas para os alimentos transportados por avião: os alimentos transportados por avião são responsáveis ​​por até 50 vezes mais dióxido de carbono do que os transportados por barco. Felizmente, muito pouca comida viaja de avião (pense em alimentos perecíveis que precisam ser consumidos logo após a colheita, como aspargos e frutas vermelhas). Muitas frutas e vegetais com vida útil mais longa, como maçãs e brócolis, podem ser transportados por barco, caminhão ou trem, cujas distâncias de alimentos produzem muito menos emissões.

Nos anos 2000, os cientistas começaram a realizar avaliações completas do ciclo de vida das cadeias de abastecimento de alimentos – observando quantos gases de efeito estufa são emitidos não apenas quando os alimentos são transportados, mas também quando as plantações são plantadas e fertilizadas, os animais são levados para pasto ou mantidos em confinamento , e restos de comida acabam no lixo. O que eles descobriram foi que o transporte de alimentos compunha uma porcentagem relativamente pequena da pegada de carbono total dos alimentos.

Em um artigo de 2018, uma equipe de pesquisadores do Reino Unido e da Suíça descobriu que apenas 1% a 9% das emissões de alimentos vêm de embalagens, transporte e varejo. A grande maioria das emissões de gases de efeito estufa – 61% – ocorre durante a produção, enquanto os alimentos ainda estão na fazenda. Isso é apoiado por pesquisas publicadas no início dos anos 2000 nos EUA e na Europa.

“O que comemos e como é produzido tem mais impacto em nossa pegada de carbono alimentar do que apenas de onde vem em termos de distância”, disse Enthoven.

A maior fonte de emissões pode variar entre os alimentos. Em muitas culturas, é o fertilizante e os pesticidas necessários para cultivar grandes quantidades de alimentos em fazendas industriais. Na carne bovina, por exemplo, menos de 1% das emissões vêm do transporte, enquanto a grande maioria vem apenas da alimentação do gado (e seus arrotos pesados ​​de metano).